音樂(lè)人夜郎金鑫。

　　　貴州籍音樂(lè)人夜郎金鑫(藝名)自創(chuàng)的14首歌曲成了某通訊公司的手機(jī)鈴音，而他稱(chēng)自己完全不知情。幾個(gè)月前，他獲知作品被侵權(quán)后，將該通訊公司及其下屬?gòu)V東分公司和遵義分公司告上法庭。昨天，遵義市中級(jí)法院開(kāi)庭審理了此案。

　　欲簽約賣(mài)歌，發(fā)現(xiàn)歌已被“盜”

　　出生于貴州赤水的夜郎金鑫多才多藝，既是歌手，又作詞作曲，百度搜索可見(jiàn)其人其歌，2009年，他自創(chuàng)了數(shù)十首歌曲。通過(guò)多年摸爬滾打，在圈內(nèi)小有名氣。幾個(gè)月前，北京的一家文化傳媒公司看中了他自創(chuàng)的40首歌曲，欲與之簽訂作品轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以每首2萬(wàn)元的價(jià)格買(mǎi)他的40首歌。但就在雙方進(jìn)行磋商期間，北京這家文化傳媒公司發(fā)現(xiàn)，其中《為愛(ài)色盲》等14首歌曲已成某通訊公司的手機(jī)彩鈴，為此，該傳媒公司與夜郎金鑫中止了協(xié)議。

　　夜郎金鑫說(shuō)，自己的歌何時(shí)成了手機(jī)鈴音，他完全不知情，在向傳媒公司負(fù)責(zé)人解釋的同時(shí)，他搜集證據(jù)，將上述三被告推上被告席，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。其訴訟請(qǐng)求為：要求被告立即停止侵權(quán)的同時(shí)，在媒體上公開(kāi)道歉，并賠償每首歌各種經(jīng)濟(jì)損失10.8萬(wàn)元。

　　被告出示證據(jù)，要求駁回訴求

　　當(dāng)天的庭審上，三被告出示相關(guān)證據(jù)稱(chēng)，14首歌成某通訊公司的手機(jī)彩鈴，沒(méi)有侵犯原告夜郎金鑫的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而是合法行為。因此，要求法院判令駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　被告的證據(jù)是與上海某文化傳媒公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海公司）簽訂的彩鈴增值協(xié)議，而上海公司又是通過(guò)與廣東某文化傳媒公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣東公司）簽訂協(xié)議取得了14首歌曲的彩鈴增值權(quán)，但最初，是夜郎金鑫曾經(jīng)的經(jīng)紀(jì)人黃思翰把14首歌曲的彩鈴增值權(quán)有償給了廣東公司。

　　對(duì)此，黃思翰作為被告證人出席了當(dāng)天的庭審。黃思翰說(shuō)，2008年和夜郎金鑫相識(shí)后，他開(kāi)始與之合作，并成為他的經(jīng)紀(jì)人。夜郎金鑫承諾，給他年薪11萬(wàn)。2009年，他得到夜郎金鑫的授權(quán)后，與廣東公司簽訂了14首歌曲的彩鈴增值協(xié)議，歌曲使用權(quán)為2年。2012年后，他又與廣東公司續(xù)簽了彩鈴增值協(xié)議，歌曲使用權(quán)為3年。黃思翰說(shuō)，首次協(xié)議，獲利近2000元，他全部匯到了夜郎金鑫的個(gè)人賬戶(hù)上，但第二次協(xié)議獲利近5000元，他沒(méi)有匯給夜郎金鑫，原因是，當(dāng)經(jīng)紀(jì)人時(shí)，夜郎金鑫欠了他的工薪。

　　初步調(diào)解：每首歌賠償不能少于5萬(wàn)元

　　但當(dāng)天的庭審上，原告夜郎金鑫稱(chēng)從未雇用黃思翰作為他的經(jīng)紀(jì)人，亦從未授權(quán)讓黃思翰把他的14首歌曲用作某通訊公司的手機(jī)彩鈴，也未收到彩鈴增值費(fèi)。

　　法官要求黃思翰出具成為夜郎金鑫經(jīng)紀(jì)人的合同，但黃稱(chēng)，當(dāng)初作為夜郎金鑫的經(jīng)紀(jì)人是口頭協(xié)議，沒(méi)有書(shū)面協(xié)議。且擔(dān)任經(jīng)紀(jì)人的時(shí)間段為2012年4月至8月。

　　此后，法官要求黃思翰出具原告給他的14首歌曲彩鈴增值的授權(quán)書(shū)，黃說(shuō)，首次有授權(quán)書(shū)，但他開(kāi)辦的公司搬遷了4次，不慎將授權(quán)書(shū)丟失，而第二次續(xù)簽彩鈴增值協(xié)議，是夜郎金鑫口頭授權(quán)。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，每首歌曲系獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，14首歌曲，夜郎金鑫立了14個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案，鑒于被告相同，侵權(quán)性質(zhì)相同，當(dāng)天的庭審，雖然是審理其中一首歌曲的侵權(quán)案，但相當(dāng)于一案代審14案。

　　當(dāng)天庭審結(jié)束后，在法庭組織下，原、被告雙方愿意調(diào)解，原告提出每首歌曲加上訴訟產(chǎn)生的各種費(fèi)用，被告需賠償5萬(wàn)元的底限，由于3個(gè)被告均是代理人出庭，就此索賠底限，3位代理人表示，不能擅自作主，將請(qǐng)示公司，“五一”節(jié)后予以答復(fù)。

　　法官表示，如最終調(diào)解失敗，再行宣判�！�