昨日，貴州省高級人民法院召開新聞發(fā)布會，向媒體通報了貴州省2010年-2014年5年中涉及知識產(chǎn)權(quán)方面的10大典型案例。

　　一、“喜羊羊”形象侵權(quán)案。廣東原創(chuàng)動力公司 起 訴 毛金文經(jīng)營的綠谷超市銷售印有喜羊羊等卡通形象商品的行為侵害了其著作權(quán)，法院判毛金文賠償廣東原創(chuàng)公司的經(jīng)濟損失。

　　二、《新概念英語》狀告“盜版書”。外語研究與教學(xué)出版社起訴鄒錦明經(jīng)營的貴陽花溪知新舊書店銷售的《新概念英語》第三冊不具有正版新概念英語的識別特征，鄒錦明銷售盜版書的行為侵犯了其專有出版權(quán)，請求判令鄒錦明賠償損失1萬元，并負擔(dān)制止侵權(quán)的合理開支1498元。二審法院認為鄒錦明銷售盜版二手書的行為侵害了外研社的專有出版權(quán)，但鑒于鄒錦明主觀上不存在過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　三、“益佰”商標(biāo)侵權(quán)案。貴州益佰公�酒� 訴 江西益佰公司侵犯其商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。貴陽中院及貴州高院的判決認為，江西益佰公司在類似產(chǎn)品上突出使用“益佰”字樣，在廣告宣傳中突出使用“益佰品質(zhì)”，侵犯了貴州益佰公司商標(biāo)專用權(quán)。江西益佰公司的行為屬于擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。貴州高院于2012年12月判令江西益佰公司停止銷售和宣傳，并變更企業(yè)名稱，去除“益佰”兩字，并賠償損失40萬元。

　　四、“貴”字侵害商標(biāo)權(quán)行為與不正當(dāng)競爭行為糾紛案。貴州貴酒公司為“貴”(繁體楷書變形)字圖形和文字商標(biāo)及“貴”(簡體行草)字文字商標(biāo)的商標(biāo)注冊人，2010年，貴酒公司發(fā)現(xiàn)麒麟酒業(yè)公司、順潮商貿(mào)公司生產(chǎn)銷售的“貴壹品”系列白酒上，將“貴”字放大突出，將“壹品”縮小，認為兩公司的行為既侵犯了其關(guān)于“貴”字的商標(biāo)權(quán)，又使用了貴酒公司知名商品的特有名稱“貴”字，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，于是訴至法院。法院認為麒麟酒業(yè)公司及順潮商貿(mào)公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，但不構(gòu)成使用他人知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為，貴陽中院判令賠償經(jīng)濟損失5萬元，并不得再使用“貴壹品”商標(biāo)，貴州高院將賠償數(shù)額調(diào)整為15萬元。

　　五、“鋁合金防盜窗”專利侵權(quán)糾紛案。原告李朝建是“型材”外觀設(shè)計專利和“帶防盜網(wǎng)鋁合金氣密窗”實用新型專利的專利權(quán)人，發(fā)現(xiàn)貴州正合鋁業(yè)有限責(zé)任公司生產(chǎn)、遵義可萊金鋁業(yè)有限公司銷售的鋁合金防盜窗在外觀設(shè)計和技術(shù)特征方面均與其專利存在相同或等同，遂起訴至法院。法院判定被告停止侵權(quán)，銷毀生產(chǎn)模具及庫存侵權(quán)產(chǎn)品，共同賠償李朝建賠償金3萬元。

　　六、“環(huán)型毛巾碟”專利權(quán)人狀告侵權(quán)餐飲企業(yè)案。侯志成系“環(huán)扣毛巾碟”外觀設(shè)計的專利權(quán)人。貴陽花果園雅園酒樓在餐飲雜件采購中，供應(yīng)商提供了涉案環(huán)扣毛巾碟750個。侯志成以雅園酒樓侵權(quán)為由訴至法院，法院認為，雅園公司通過合法渠道購進并使用涉案專利產(chǎn)品的行為不屬于實施外觀設(shè)計專利權(quán)的行為，沒有侵犯侯志成的外觀設(shè)計專利權(quán)，判決其不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　七、商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案。2011年固特公司、輝煌公司、楊小平簽訂注冊商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，固特公司將兩個商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給輝煌公司，轉(zhuǎn)讓費由楊小平支付。同日，輝煌公司法定代表人劉柱與楊小平簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定由劉柱將其持有的輝煌公司19%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊小平，作為楊小平將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給輝煌公司的價款。2011年12月，楊小平向固特公司出具回復(fù)稱，由于其及輝煌公司已無力支付轉(zhuǎn)讓費用，注冊商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無法履行，已終止合同。固特公司訴至法院，請求解除商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同。法院認為，輝煌公司的合同債務(wù)已經(jīng)債權(quán)人固特公司同意全部轉(zhuǎn)移，故楊小平拒絕履行合同義務(wù)的行為只能視為其單方違約行為，不應(yīng)歸于輝煌公司。固特公司請求確認其解除商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同的效力的上訴理由不能成立，其訴訟請求不予支持。

　　八、商業(yè)秘密侵犯案。被告人葉俊東等3人違反保密制度，私自復(fù)制和保存公司的客戶信息、供應(yīng)商資料、價格信息、技術(shù)圖紙等涉密資料，然后從沃頓公司辭職。同年4月，三被告人與他人作為隱名股東，成立公司，將原公司的商業(yè)秘密應(yīng)用于自己的公司運營及產(chǎn)品研發(fā)制作中。法院經(jīng)審理認為，被告人共同構(gòu)成對沃頓公司商業(yè)秘密的侵犯。

　　九、假冒注冊商標(biāo)案。2012年10月，被告人羅遠釗雇傭工人非法生產(chǎn)包裝“貴州茅臺酒”，在準(zhǔn)備發(fā)貨時被公安機關(guān)當(dāng)場抓獲。法院認為，被告人行為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，被告人被判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金人民幣20萬元，禁止在三年內(nèi)從事酒類生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售等活動，假冒商品及犯罪工具，予以沒收。

　　十、特許經(jīng)營合同糾紛案。遵義市多邦美容中心總代理商與羅遠輝簽訂特許經(jīng)營合同，同意羅遠輝為遵義縣的代理商。之后總代理商與羅重新簽訂協(xié)議，廢除原加盟合同書，取消了羅的代理權(quán)。羅遠輝認為，協(xié)議是受脅迫簽訂，明顯顯失公平，請求法院依法撤銷該協(xié)議。經(jīng)審理，兩審法院都認為合同中雙方的權(quán)利義務(wù)是平等的，并未違反公平原則，依此判決駁回羅上訴，維持原判。